Pháp luật 13:30, 08/10/2015 GMT+7

TỪ “ĐỐI TÁC” THÀNH “KẺ THÙ”

Theo cáo trạng, do quen biết với bà Phí Thị Thanh (47 tuổi) trú phường Long Thủy, thị xã Phước Long nên tháng 10-2013, Lữ Mạnh Hùng (37 tuổi) tạm trú khu phố Thanh Bình, phường Tân Bình, thị xã Đồng Xoài biết bà Thanh chuẩn bị trả khoản nợ đã vay của Ngân hàng Á Châu (ACB) chi nhánh Bình Phước 3,96 tỷ đồng để vay ngân hàng khác. Hùng liền giới thiệu Hoài (không rõ nhân thân, địa chỉ) cho bà Thanh vay số tiền này để trả nợ và bà gửi cho Hùng một bộ hồ sơ (bản sao) để liên hệ vay vốn ở ngân hàng mới.

Sau khi liên hệ với một cán bộ của Ngân hàng Sacombank (Chi nhánh tại Đồng Xoài) và được ngân hàng hoàn tất các thủ tục. Ngày 16-11-2013, Ngân hàng Sacombank đã giải ngân cho bà Thanh vay tổng số tiền 5,4 tỷ đồng. Lúc này, Hùng liên hệ với bà Thanh yêu cầu trả tiền công tìm ngân hàng là 162 triệu đồng (tương đương 3% số tiền vay) nhưng bà Thanh không đồng ý. Sau nhiều lần bị Hùng gọi điện thoại hù dọa, ngày 20-11-2013, bà Thanh hẹn Hùng đến nhà để lấy tiền. Khi Hùng cùng với Nguyễn Thị Hoàng Yến (37 tuổi, trú phường Tân Thiện, thị xã Đồng Xoài) và 3 thanh niên khác đi xe ôtô đến nhà bà Thanh nhận 124 triệu đồng (bà Thanh trừ 38 triệu đồng Hùng vay trước đó) thì bị Công an thị xã Phước Long bắt quả tang (do bà Thanh đã báo Công an phường và Công an thị xã Phước Long phục sẵn). Hùng bị tạm giữ rồi tạm giam đến ngày 27-1-2014 (riêng Yến bị tạm giữ hình sự 6 ngày và được trả tự do).

CÓ HÌNH SỰ HÓA QUAN HỆ DÂN SỰ?

Ngày 24-4-2014, Tòa án nhân dân thị xã Phước Long mở phiên xét xử sơ thẩm bị cáo Lữ Mạnh Hùng về tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Tại phiên tòa, bị cáo Hùng không đồng ý với cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Phước Long đã nêu: biết bị hại Thanh chỉ có 2 mẹ con (con gái bà Thanh đang học tại thành phố Hồ Chí Minh), Hùng gọi điện thoại nhiều lần đe dọa bắt cóc con gái bà để xử lý. Bị cáo chỉ thừa nhận mình lớn tiếng chửi bà Thanh “lật kèo”. Còn bà Thanh lại cho rằng, hồ sơ vụ án do cơ quan điều tra thành lập chưa thể hiện đúng số tiền mà Hùng chiếm đoạt. Theo bị hại, bị cáo Hùng yêu cầu trả 10% chứ không phải 3%. Nhưng Hùng yêu cầu đưa 3% tiền mặt (162 triệu đồng) và số tiền còn lại 7% (378 triệu đồng) phải chuyển vào tài khoản của Hùng. Bà Thanh còn cho rằng, cơ quan cảnh sát điều tra bỏ lọt tội phạm, chưa làm rõ vai trò đồng phạm của Nguyễn Thị Hoàng Yến?

Sau đó, ngày 29-9-2014 và 9-10-2014, TAND thị xã Phước Long tiếp tục triệu tập các đương sự để xét xử sơ thẩm. Tuy nhiên cả 2 lần đều hoãn phiên tòa vì lý do thiếu nhân chứng. Đến ngày 22-10-2014, Tòa án nhân dân thị xã Phước Long lại mở phiên tòa sơ thẩm đối với bị cáo Hùng về tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Phước Long nêu quan điểm: “Căn cứ bản tự khai của bị cáo, biên bản bắt quả tang, lời khai của bị hại đã đủ căn cứ kết luận bị cáo Hùng phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản” và đề nghị mức án từ 3-4 năm tù giam”.

Tuy nhiên, bị cáo Hùng và luật sư bào chữa đều đưa ra chứng cứ chứng minh rằng, hành vi của Hùng không cấu thành tội phạm và cho rằng “đã hình sự hóa quan hệ dân sự”.

Ngày 30-10-2015, sau hơn 1 năm chờ kết luận điều tra bổ sung từ cơ quan công an, TAND thị xã Phước Long tiếp tục mở phiên xét xử sơ thẩm. Nhưng bất ngờ, bị hại Thanh yêu cầu hoãn phiên tòa vì lý do chưa đủ nhân chứng của bà và còn đòi thay đổi chủ tọa phiên tòa.

Như vậy, trải qua 7 lần đi “hầu tòa” thì đến nay, vụ án “Cưỡng đoạt tài sản” vẫn chưa thể xét xử và tuyên án. Hiện dư luận đang quan tâm đến quá trình giải quyết vụ án. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc khi có phiên xét xử mới.      

V.TH